تجربة أدوات الذكاء الاصطناعي OpenAI /Astra وPerplexity وDeepSeek وGoogle Gemini وxAI / Grok المثيرة للاهتمام: تجربة القراءة الفائقة تحول النقد الأدبي إلى مقارنة تحليلية للذكاء الاصطناعي.
باريس, 19 سبتمبر / أيلول 2026/PRNewswire/ — ماذا لو قدمنا ذات الكتاب لشتى نماذج الذكاء الاصطناعي لقراءته، سعيًا لفهم الذكاء الاصطناعي ذاته؟
هذه هي التجربة التي تفسر الآن كتاب “حوار بين المفكر والذكاء الاصطناعي”.
إذ يصبح الكتاب العالمي الذي كتبه Thierry Ehrmann مرآة للذكاء الاصطناعي.
بعد مئات الساعات من الحوار، أدى الفكر البشري والأرشيفات والأسئلة والتناقضات إلى كتاب شارك في إبداعه الذكاء الاصطناعي.
https://www.dialoguebetweenathinkerandai.com/en/
ثمة اليوم نسخة ورقية للكتاب أيضًا، فنسخته الفرنسية والإنجليزية مطبوعة. لكن التجربة لا تنتهي عند فهم الكتاب. إنما تتحول الآن نحو الذكاء الاصطناعي نفسه.
فلم نطلب من الذكاء الاصطناعي أن يحكم على الكتاب. بل طلبنا منه قراءته ثم قراءة تحليلات بعضهم البعض لنفس الكتاب.
يتم تقديم المجموعة الكاملة إلى عدة أنظمة رئيسية:
OpenAI /Astra وPerplexity وDeepSeek وGoogle Gemini وxAI / Grok
لقد مُنحت جميع نماذج الذكاء الاصطناعي نفس الكتاب.. ولكن هل سينتُج عن قراءتهم نفس الفهم؟
https://www.dialoguebetweenathinkerandai.com/en/meta-reading/
خمسة نماذج ذكاء اصطناعي. لقراءة كتاب واحد. أتنتج عن ذلك خمس مستويات فهم مختلفة؟
الهدف ليس تنظيم مسابقة بين النماذج.
إنما العكس:
الغرض من ذلك هو مراقبة التقارب والاختلافات والنقاط المجهولة.
ما المفاهيم التي يحددونها تلقائيًا؟ ما الأطروحة التي يعتبرونها مركزية؟ ما التوجهات والأفكار التي يربطون بينها؟ أين تختلف تفسيراتهم؟
والأهم من ذلك: ماذا يحدث عندما يتم إعطاء كل منهم بعد ذلك إمكانية الوصول إلى التحليلات التي تنتجها النماذج الأخرى؟ في تلك اللحظة يتجلى معنى مصطلح القراءة الفوقية.
لم يعد الذكاء الاصطناعي يقرأ الكتاب فقط.
إنه يقرأ ذكاء اصطناعيًا آخر يقرأ الكتاب.
يمكن لنظام ثالث بعد ذلك تحليل هذا الموقف. إذ يصبح التعليق الأدبي مجسدًا بصورة مادية. وتصبح تلك الصورة المادية مادة جديدة للتحليل.
التغييرات في توجه النقد
احتجنا النقاد لفهم الكتب بشكل أفضل طوال قرون.
تقترح هذه التجربة أيضًا منظورًا معاكسًا:
أي استخدام كتاب لتحقيق فهم أفضل لأولئك الذين يقرؤونه.
وبالتالي يصبح نفس العمل نوعًا من المرآة المعرفية التي يتم وضعها أمام العديد من نماذج الذكاء الاصطناعي. هذه المرآة لا تسأل: “أي من نماذج الذكاء الاصطناعي هو الصحيح؟”
ما منظور Gemini بخصوص التحليل النقدي الذي قدمه Grok؟
وما استجابة DeepSeek لنقد OpenAI Astra؟
إنما يكون السؤال: “لماذا لا يرون نفس الشيء بالتحديد؟”
التمييز ضروري هنا. لأن الاختلافات نفسها تصبح معلومات.
ويحتفظ الإنسان بسلطة القول الفصل بينها.
هذه التجربة لا تُقوض الحكم البشري.
إنما تطالب العنصر البشري بالمزيد. يبقى الإنسان هو الذي يقارن ويشك ويُضمن السياق ويقرر.
فما تنتجه الآلات هو مجرد قراءات. يلاحظ الإنسان أيضًا الفجوات بين تلك القراءات.
وبالتالي يصبح الحوار بين المفكر والذكاء الاصطناعي في وقت واحد كتابًا ونموذجًا ماديًا وتجربة مفتوحة في تعددية أنظمة ومنطلقات الذكاء الاصطناعي.
كان من المفترض أن يُقرأ الكتاب من قبل البشر.
أما الآن؛ فقد أصبح أيضًا كائنًا يمكن للبشر من خلاله معرفة نتاج قراءة الذكاء الاصطناعي.
ملاحظات للمحررين:
تجعل تجربة القراءة الفوقية من الممكن فحص ما يلي من بين أمور أخرى:
- ما يلاحظه Google Gemini في التحليل الذي أنتجه xAI/Grok.
- رد DeepSeek على النقد الذي أنتجه OpenAI / Astra.
- التقارب والاختلافات والنقاط المجهولة التي تم الكشف عنها من خلال مقارنة القراءات المختلفة.
“لم نطلب من الذكاء الاصطناعي أن يحكم على الكتاب. بل طلبنا منه قراءته ثم قراءة تحليلات بعضهم البعض لنفس الكتاب.“
https://www.dialoguebetweenathinkerandai.com/en/meta-reading/
https://www.dialoguebetweenathinkerandai.com/en/
للتواصل الإعلامي: Thierry Ehrmann، ir@artmarket.com
View original content to download multimedia:https://www.prnewswire.com/ae/ar/news-releases/u0623u062Eu0628u0627u0631u002Du0622u0631u062Au002Du0628u0631u0627u064Au0633u003Au002Du062Au062Du0648u0651u064Fu0644u002Du0627u0644u0643u062A-302883855.html